De los 10 "NO" para la energía eléctrica de origen Nuclear en Chile

Queridos lectores, les presentamos extractos resumen de un documento ensayístico muy interesante llamado "Los 10 "NO" para la energía eléctrica de origen nuclear en Chile" escrito por Pedro Serrano Rodríguez, presidente de la Fundación Terram.

1° Chile es un país que presenta distintas situaciones geológicas, sean llamadas terremotos, temblores, además de tsunamis, los volcanes y aluviones. El terreno en donde estamos establecidos es amenazantemente inseguro y a pesar de que tenemos construcciones anti sísmicas, una mínima grieta en una central nuclear puede producir eventos nefastos.

2° En el documento se plantea que durante la época del gobierno de Michelle Bachelet se planteó como objetivo la independencia energética, en pro del desarrollo sustentable. Sin embargo, por más que pudiéramos la tecnología, el combustible y los sistemas utilizados para manejar esta energía no pertenecen a Chile, deben ser importados. Esto provocaría una inmensa dependencia de Chile al extranjero, cosa contraria a lo que se plantea.

3° Otro punto importante es de dónde proviene el "combustible" que es utiliza. Las consecuencias del accidente de Chernobil lo dejan bastante a la vista.

4° En consecuencia del punto anterior, se señala que el manejar un material intocable y delicado, el cual al liberarse una mínima cantidad contamina una región completa, depende de una gran tecnología además de algo muy importante: precisión y disciplina humana. Los accidentes con energía nuclear han sido por fallas humanas.

5° Una noticia reciente mostraba trabajadores chilenos radiados en Celco, por un accidente completamente irresponsable, además, hay 130 industrias que usan material radiactivo para hacer radiografías a material metálico, a las cuales se les han hecho bastantes denuncias sobre desprotección y falta de rigor. En tono burlesco, y como decía en cierto lugar "Energía Nuclear en Chile, ¿Homero Simpson al mando?".

6° El Uranio 235 utilizado, es un material NO RENOVABLE, se dice que las reservas alcanzarán solo para unas décadas más. Existe también el Plutonio y Uranio 238 más abundante. Pero en el caso del Plutonio, se multiplica el peligro del punto anterior. Con el alza del precio, se afirma que sería peor que depender del petróleo.

7° Los desechos nucleares son un tema controversial. El sistema es de alto riesgo y sucio, se puede reciclar con un procedimiento no dominado en nuestro país, que implica tener "bunkers" como los que existen en EE.UU., Rusia y otros, además del peligroso transporte que debe llevarlo, es una amenaza para Chile.

8° Gran parte de la basura nuclear no es combustible usado, sino que partes de tuberías, estructuras metálicas, válvulas y otras por donde ha pasado la radiactividad. Luego de que la vida útil de una central nuclear acabe, ¿que pasará con los restos? ¿Existirían ruinas radiactivas?

9° Como un dato estadístico, California obtiene un 30% de su energía eléctrica por geotermia. Alemania tiene 13,8 Gwatts instalados de energía eólica (En chile aún no se alcanzan los 6,5 Gw y hay más viento que en Alemania). España alcanzará un 30% de su base energética con energías renovables limpias, como energía solar; Brasil está autoabastecido en sustitutos del petróleo. Mientras tanto, Chile tiene ofertas energéticas internas: geotérmicas, solares, eólicas, de biomasa y oceánicas que superan las expectativas del país. El autor agrega:

"A esto sólo le falta decisión política

país, y por supuesto un profundo cambio cultural, pero meternos en la insustentable,

peligrosa, sucia, dependiente e insegura energía nuclear, sin haber decidido un plan

sustentable de futuro, resulta una enorme paradoja."

El autor asegura que presentó "NO" suficientes para ponerlos en una balanza con los "SÍ", establecer un debate democrático e informado y tomar una decisión como país, sin presiones político-empresariales.