Contraposición

Palabras de Laurence Golborne, en radio cooperativa, 2 días después de la crítica expresada por el Senador Navarro 16/03/2011

"No hay que armar polémica por algo que no existe, Chile no tiene un plan nuclear en curso, no tiene un plan para establecer centrales nucleares, no hay centrales nucleares de potencia en Chile, por lo tanto, situemos la magnitud del debate en su justa medida", enfatizó esta mañana el ministro de Energía y Minería, Laurence Golborne.

Las palabras del secretario de Estado se registran luego de que el Ejecutivo avanzara en algunos acuerdos de cooperación en materia nuclear con Francia y próximamente con EE.UU., esfuerzo que ha sido cuestionado por sectores que se oponen a esta alternativa de generación eléctrica, especialmente tras la emergencia nuclear ocurrida en Japón.

En conversación con radio Cooperativa, Golborne subrayó que las conversaciones que han existido con Francia y EE.UU. tiene que ver con capacitación de recursos humanos, en un marco de cooperación y conocimiento, pero no más allá de eso.

"Se firmó un acuerdo de cooperación con Francia en materia de conocimiento nuclear y que básicamente apunta a formar profesionales que necesitamos para operar los reactores experimentales y para investigar que significa esta energía nuclear, en la misma línea se ha planteado firmar un acuerdo con Estados Unidos para avanzar en esa dirección, no es más que eso, un acuerdo de cooperación y conocimiento", explicó.

No obstante, el ministro de Energía y Minería sostuvo que el país debe mirar sus desafíos energéticos en el largo plazo, para conformar una matriz energética sustentable que apoye el desarrollo del país.

"Chile necesita mirar esto con horizonte de largo plazo respecto de la matriz energética y eso significa considerar todas las fuentes de energía disponibles, energía solar, eólica, pero también energía termoeléctrica", señaló.

"Necesitamos respaldo a través de petróleo, carbón y gas y dentro de ese tema, que demos un corte al tema de energía nuclear para bien o para mal. No podemos decir que no a todo, tenemos que decir sí a algo", subrayó.


Asimismo, reiteró que la opción de avanzar en materia de energía nuclear, es algo que requiere un "consenso amplio" con la ciudadanía.

Fuente: Emol.com

Extracto de una entrevista hecha al ministro de Energía Laurence Golborne

¿No es posible abocarse a desarrollar otro tipo de energía más limpia y segura para hacer frente a la carencia energética del país?
El país necesita energía y por lo tanto decirle que no a “algo” es decirle que sí a “otras cosas”. Esa discusión centrada en la mezcla de tipos de energías que necesitamos como país para el desarrollo, es en lo que debemos focalizarnos todos.
De aquí al 2050, dependiendo de las tasas de crecimiento del país, podremos llegar a necesitar entre 50.000 y 100.000 Mw (megavatios) adicionales. Cuando hablamos de esas magnitudes no hay una fuente de energía que sea suficiente por si sola, ni la hidráulica, ni la solar, ni la térmica, ni la eólica, por lo tanto es fundamental tener una matriz energética diversificada.


Documento La tercera 13/03/2011

Respuesta del Senador Alejandro Navarro


El senador del Movimiento Amplio Social (MAS),Alejandro Navarro, emplazó al biministro de Minería y Energía tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en el norte de Japón, tras el terremoto y tsunami que afectó al país asiático.

Navarro dijo que "el Ministro Golborne, principal promotor de esta energía cara, subsidiada y peligrosa, debe pronunciarse sobre si actual posición acerca de la energía nuclear en Chile después del desastre acontecido en Japón. Si fracasó en Japón, que es un país del primer mundo y altamente desarrollado, qué queda para Chile".

Esto pues el gobierno ha planteado su disposición a iniciar los estudios para evaluar la factibilidad de instalar centrales nucleares en Chile. Respecto a esta posibilidad, el senador aseguró que "las plantas nucleares en el país más sísmico del mundo, que es el nuestro, debe ser rechazada después del desastre que hemos presenciando".

Documento La Tercera 14/03/2011

Extracto de una entrevista hecha al ministro de Energía Laurence Golborne

¿No es posible abocarse a desarrollar otro tipo de energía más limpia y segura para hacer frente a la carencia energética del país?
El país necesita energía y por lo tanto decirle que no a “algo” es decirle que sí a “otras cosas”. Esa discusión centrada en la mezcla de tipos de energías que necesitamos como país para el desarrollo, es en lo que debemos focalizarnos todos.
De aquí al 2050, dependiendo de las tasas de crecimiento del país, podremos llegar a necesitar entre 50.000 y 100.000 Mw (megavatios) adicionales. Cuando hablamos de esas magnitudes no hay una fuente de energía que sea suficiente por si sola, ni la hidráulica, ni la solar, ni la térmica, ni la eólica, por lo tanto es fundamental tener una matriz energética diversificada.


Documento La tercera 13/03/2011

Respuesta del Senador Alejandro Navarro


El senador del Movimiento Amplio Social (MAS),Alejandro Navarro, emplazó al biministro de Minería y Energía tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en el norte de Japón, tras el terremoto y tsunami que afectó al país asiático.

Navarro dijo que "el Ministro Golborne, principal promotor de esta energía cara, subsidiada y peligrosa, debe pronunciarse sobre si actual posición acerca de la energía nuclear en Chile después del desastre acontecido en Japón. Si fracasó en Japón, que es un país del primer mundo y altamente desarrollado, qué queda para Chile".

Esto pues el gobierno ha planteado su disposición a iniciar los estudios para evaluar la factibilidad de instalar centrales nucleares en Chile. Respecto a esta posibilidad, el senador aseguró que "las plantas nucleares en el país más sísmico del mundo, que es el nuestro, debe ser rechazada después del desastre que hemos presenciando".

Documento La Tercera 14/03/2011

Recientemente...

Sobre el accidente de Chernobyl

Especiales agradecimientos a Greenpeace y a http://www.energiaeficiente.com.mx/.

Una curiosa y cercana campaña...

Esta vez les traemos una campaña en contra de la energía nuclear, promovida por Greenpeace.

Traducción: "Ud. y sus hijos podrían acostumbrarse a esto, sin embargo ¡no es necesario" Dí NO a la energía nuclear" Greenpeace.

Fuente: Energía Eficiente

Energía Nuclear

Un corto y explicativo vídeo sobre la situación de la energía nuclear en nuestro país.

Recurso obtenido de Canal de Youtube energiagobchile.

De los 10 "NO" para la energía eléctrica de origen Nuclear en Chile

Queridos lectores, les presentamos extractos resumen de un documento ensayístico muy interesante llamado "Los 10 "NO" para la energía eléctrica de origen nuclear en Chile" escrito por Pedro Serrano Rodríguez, presidente de la Fundación Terram.

1° Chile es un país que presenta distintas situaciones geológicas, sean llamadas terremotos, temblores, además de tsunamis, los volcanes y aluviones. El terreno en donde estamos establecidos es amenazantemente inseguro y a pesar de que tenemos construcciones anti sísmicas, una mínima grieta en una central nuclear puede producir eventos nefastos.

2° En el documento se plantea que durante la época del gobierno de Michelle Bachelet se planteó como objetivo la independencia energética, en pro del desarrollo sustentable. Sin embargo, por más que pudiéramos la tecnología, el combustible y los sistemas utilizados para manejar esta energía no pertenecen a Chile, deben ser importados. Esto provocaría una inmensa dependencia de Chile al extranjero, cosa contraria a lo que se plantea.

3° Otro punto importante es de dónde proviene el "combustible" que es utiliza. Las consecuencias del accidente de Chernobil lo dejan bastante a la vista.

4° En consecuencia del punto anterior, se señala que el manejar un material intocable y delicado, el cual al liberarse una mínima cantidad contamina una región completa, depende de una gran tecnología además de algo muy importante: precisión y disciplina humana. Los accidentes con energía nuclear han sido por fallas humanas.

5° Una noticia reciente mostraba trabajadores chilenos radiados en Celco, por un accidente completamente irresponsable, además, hay 130 industrias que usan material radiactivo para hacer radiografías a material metálico, a las cuales se les han hecho bastantes denuncias sobre desprotección y falta de rigor. En tono burlesco, y como decía en cierto lugar "Energía Nuclear en Chile, ¿Homero Simpson al mando?".

6° El Uranio 235 utilizado, es un material NO RENOVABLE, se dice que las reservas alcanzarán solo para unas décadas más. Existe también el Plutonio y Uranio 238 más abundante. Pero en el caso del Plutonio, se multiplica el peligro del punto anterior. Con el alza del precio, se afirma que sería peor que depender del petróleo.

7° Los desechos nucleares son un tema controversial. El sistema es de alto riesgo y sucio, se puede reciclar con un procedimiento no dominado en nuestro país, que implica tener "bunkers" como los que existen en EE.UU., Rusia y otros, además del peligroso transporte que debe llevarlo, es una amenaza para Chile.

8° Gran parte de la basura nuclear no es combustible usado, sino que partes de tuberías, estructuras metálicas, válvulas y otras por donde ha pasado la radiactividad. Luego de que la vida útil de una central nuclear acabe, ¿que pasará con los restos? ¿Existirían ruinas radiactivas?

9° Como un dato estadístico, California obtiene un 30% de su energía eléctrica por geotermia. Alemania tiene 13,8 Gwatts instalados de energía eólica (En chile aún no se alcanzan los 6,5 Gw y hay más viento que en Alemania). España alcanzará un 30% de su base energética con energías renovables limpias, como energía solar; Brasil está autoabastecido en sustitutos del petróleo. Mientras tanto, Chile tiene ofertas energéticas internas: geotérmicas, solares, eólicas, de biomasa y oceánicas que superan las expectativas del país. El autor agrega:

"A esto sólo le falta decisión política

país, y por supuesto un profundo cambio cultural, pero meternos en la insustentable,

peligrosa, sucia, dependiente e insegura energía nuclear, sin haber decidido un plan

sustentable de futuro, resulta una enorme paradoja."

El autor asegura que presentó "NO" suficientes para ponerlos en una balanza con los "SÍ", establecer un debate democrático e informado y tomar una decisión como país, sin presiones político-empresariales.